PH NICOLICH

Comunicación: NUEVA EMPRESA, NUEVA ECONOMIA V Jornadas de Economía Crítica Area: Fundamentos de economía crítica Autor: José-Luis MONTERO de BURGOS doctor-ingeniero de Montes, MADRID -------------------------------------------------------

 

Preámbulo El objeto de mi comunicación es presentar resumidamente el intento de investigar una nueva concepción de la empresa en la cual estarían armonizados los intereses de sus miembros. Los intentos de cooperación, si bien algunos han sido exitosos, no han provocado que la cooperación se generalice.

 

Hay ensayos de cogestión, pero incluso en los más avanzados, no hay distribución objetiva de la renta de la empresa. Cuando hay participación en beneficios, su base es subjetiva y no hay solución satisfactoria en el caso de que, en lugar de beneficios, haya pérdidas en la empresa. Puede hablarse del semi-fracaso de la cooperación a escala de sociedad.

Sin embargo todos estos ensayos señalan las aspiraciones a una economía participativa, dentro de una economía, como la de hoy, en la que la misión asignada a las personas corrientes se ciñe a las facetas de producir y comprar el producto.

 

Se intenta, pues y por una parte, presentar una teoría integradora de esas aspiraciones en la empresa y, como consecuencia, alcanzar una economía, cuya humanización se busca, mediante una participación generalizada.

Por otra parte, la caída del socialismo real ha supuesto la desaparición de toda barrera ideológica frente al liberalismo reinante que, con el nombre de neo-liberalismo, amenaza con acabar con los logros sociales alcanzados en más de un siglo. Desde luego, la caida del socialismo real no implica el triunfo del capitalismo que, pese a su provisional victoria, tiene un gran rechazo social: los problemas que el capitalismo presentaba hace una década están todos sin resolver e incluso agravados.

 

Pero si no se acude a otros y nuevos planteamientos humanizadores, la derrota de los que rechazamos el capitalismo está asegurada. Las verdaderas revoluciones son siempre más conceptuales que físicas, y perduran en la medida en que sus conceptos básicos lleguen a tener aceptación general. Parece además que se ha perdido la esperanza.

 

La caída del socialismo no ha ha traido un mundo más libre y justo, ni razones para esperarlo. El pensamiento, motor de toda acción, está como paralizado. No hemos sido capaces de resolver los grandes 1 problemas de nuestra sociedad, y el horizonte está cargado de brumas. Desde luego, los pobres y desgraciados de la Tierra han perdido toda esperanza. La explotación del hombre por el hombre continúa y aumenta.

 

El poder carece de un control eficaz en la mayoría de las ocasiones. La alteración ambiental amenaza ls estabilidad de la biosfera. Y la información está controlada, como hemos podido comprobar en la última guerra local. En España concretamente no se pueden difundir por televisión, por prohibición legislativa, ideas filosóficas, políticas o religiosas, incluso pagando los que llamamos "spots" televisivos, sin la aquiesencia del poder. Gran parte de estos problemas tienen su origen en la empresa. Intento, pues, en esta comunicación abordar una de las raíces del problema social.

 

El problema social, de cualquier pueblo y en cualquier época, radica siempre en uno errores de concepto de tipo cultural que, pese a ser tales, todo el mundo acepta. De ahí la ardua dificultad con la que todo intento de cambio social se ha de enfrentar: luchar contra el tópico. Muchos de los errores políticos tienen origen económico. De ahí que haga falta sentar las bases de una nueva economía para lograr una sociedad más humana, y haya que remover los fundamentos de nuestra cultura en aras de ese objetivo.

 

La concepción actual de la empresa Hay que ser conscientes de que en la empresa actual hay un problema sin resolver que es el de conseguir un poder participativo coherente y una distribución objetiva y eficaz de su renta. O sea, no se sabe construir una empresa que consiga establecer lazos de sociedad entre sus miembros.

 

Hoy no se sabe cómo hacer esto. Pero hay que saber hacerlo si se pretende una economía de cooperación. Es cierto que la unidad de dirección, necesaria en toda empresa, está asegurada en las empresas actuales. Pero la unidad de los fines de los miembros de la empresa no está en modo alguno asegurada. Los fines de trabajadores e inversores coinciden sólo parcialmente, y los fines de los inversores y los gerentes no son siempre coherentes los de la empresa.

 

En todo caso, los trabajadores se encuentran alienados del poder empresarial (privado o del estado) en el cual no participan. En suma, en las empresas actuales hay, en efecto, unidad de dirección, pero es impuesta a los trabajadores y por eso no existe identificación entre los fines de los miembros de la empresa, en cuanto tales. Así no se puede cooperar plenamente. Crisis de civilización

En realidad, y especialmente por su incapacidad de resolver el problema social, el estado actual de la humanidad se le viene calificando de "crisis de civilización".

 

En efecto, y después de muchos años de modernidad, se han cuestionando seriamente 1 las bases de la actual civilización occidental. Directa o indirectamente, la postmodernidad ha cuestionado las bases de la física, de la matemática y de la lógica.

 

Ha revisado los principios del conocimiento científico, que están en la base del pensamiento moderno, es decir, la objetividad de la ciencia, el determinismo, la ley de la causalidad y la relación entre sujeto y objeto. Incluso se llega a dudar de la misma razón, por no haber sido capaz de solucionar el problema social.

 

Al parecer todo ha sido cuestionado en la búsqueda de ese error cultural que, según señala Kung,T.S (1990) debe de haber en cualquier rama de la ciencia cuando presenta problemas insolutos durante demasiado tiempo. Revisión radical: Cuestionar la propiedad de la empresa Pero realmente ¿todo se ha cuestionado? Al menos hay una cosa que no se ha discutido: la propiedad Es cierto que "la propiedad de los medios de producción" se ha cuestionado en los últimos 150 años.

 

Pero, en realidad, solamente se ha cuestionado el sujeto de la propiedad, o sea, se ha discutido si el sujeto de la propiedad debería ser la humanidad, en lugar de la persona privada. Pero la propiedad, en cuanto tal, no se ha cuestionado.

 

A lo que hay que añadir la incongruencia, aún vigente, de identificar "propiedad de medios productivos" con "propiedad de la empresa", que son conceptos diferentes, y ello hasta el punto de que la discusión, realmente, ha radicado en el titular de la propiedad de los medios productivos dando por obvio que, en la práctica, eso conlleva la titularidad de la empresa. Sólo esta observación bastaría para indagar sobre el concepto de propiedad. Pero hay una especial razón para cuestionar la propiedad:

 

En la actualidad se admite sin discusión que el propietario de máquinas, de edificios, de dinero y, en general, de "cosas", si las aporta a una empresa, tiene el poder de mandar sobre personas. Pero esto es un error, por aceptado que esté, porque implica asumir que las cosas sean fuente de poder sobre personas. Sólo la persona humana puede ser origen o fuente de poder. Pero sobre este error está edificada nuestra civilización.

 

Como conscuencia de este error se explica que la asociación capital/trabajo sea un problema carente de solución. La razón es bien sencilla: No hay asociación alguna de personas que tenga propietario. Las asociaciones podrán tener un socio destacado, mayoritario incluso, pero nunca propietario. Por otra parte, y en concordancia con la metodología de Popper, un solo error o una conscuencia no avalada por la experiencia (una sola consecuencia absurda, se puede añadir) es suficiente para desacreditar la hipótesis original.

 

En el caso a que me refiero, esa hipótesis falsa es la propiedad, tal y como se define en la actualidad. Es decir, no sólo es que con la concepción actual de propiedad se impida la solución de un 1 problema (la asociación inversor/trabajador) sino que, al estar concebida como "un derecho a disponer, y a gozar de los beneficios o frutos de la propiedad, con las limitaciones que la ley establece", su propia definición la configura como hipótesis falsa.

 

El fundamento de esta afirmación es bien sencillo: si la propiedad necesita limitaciones es porque, sin ellas, se llegaría a consecuencias absurdas o disparatadas. Esto es precisamente lo que caracteriza a una hipótesis falsa.

Es el pragmatismo de la técnica lo que permite utilizar un concepto, científicamente falso, pero delimitando un ámbito por su eficacia práctica. De ese ámbito concreto hay que eliminar, según lo expuesto, la "propiedad de la empresa" porque tecnicamente este concepto incapacita (al derecho, a la economía) para tender lazos de sociedad entre capital y trabajo.

 

El riesgo, fundamento del derecho de gestión. En resumen, la cuestión es ésta: Si las "cosas", si la propiedad de medios productivos no pueden justificar el poder ¿cual pudiera ser la base humana del poder en la empresa?

 

La hipótesis que me da resultado en mis trabajos es que "la base del poder de decisión está en el riesgo", lo que no deja de tener fundamento humano: si en un asunto una persona corre riesgo, pero otra decide, esta última estaría dominando a la primera. Habrá que preguntarse, pues, por riesgo empresarial de los miembros de la empresa.